借款合同

借款合同

――本标签下共聚合10条信息――

  • 如主张借名贷款，法院会如何认定？

    如主张借名贷款，法院会如何认定？
    材料厂再审主张案涉借款的实际用款人为焦某、刘某甲及其控制的正良公司、房屋公司，而其并未举证材料厂与各方之间存在委托合同关系，其一、二审举示的证据不足以证明其与房屋公司等之间存在委托“借名贷款”的合意及在订立合同时营口分行对此知情，故原审判决材料厂承担还款责任并无不当。

  • 并非案涉借款的实际借款人，需要承担相应的还款责任吗？

    并非案涉借款的实际借款人，需要承担相应的还款责任吗？
    《借款协议》并非各方真实的意思表示，小华煤业公司系案涉借款的实际借款人。因此，某B作为某A与小华煤业公司之间借款形式上的中间人，二审法院以某B并非案涉借款的实际借款人而认定其不应承担相应的还款责任，并无不当，亦符合实质公平原则。

  • 虽然还款协议书约定的债务来源于借款合同，但系当事人真实意思表示具有独立法律效力

    虽然还款协议书约定的债务来源于借款合同，但系当事人真实意思表示具有独立法律效力
    虽然，还款协议书第一、二条内容还明确，协议约定的债务来源于弘悦××与经××公司及金通××之间发生的4笔借款合同，而经××公司亦提交了相关借款合同，但该事实仅证明双方之间曾存在借款关系。因还款协议系当事人真实意思表示，且还款协议还约定，该还款协议具有法律效力的独立性，取代以前各方或任何方订立的合同、协议和文件。故本院对该还款协议的效力不作无效认定。

  • 借款合同如果无效，还款协议亦无效吗

    借款合同如果无效，还款协议亦无效吗
    还款协议的签订取代了之前的借款关系，形成了各方间新的债权债务关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，还款协议书并不存在无效的事由。因此，对于经发公司主张还款协议无效的理由，本院不予采纳。对于还款协议书之前的借款合同，是否存在高息问题不属于法院的审理范围。故经发公司的该项申请再审理由，本院亦不予支持。

  • 借款合同未约定保证方式及期间，应当认定提供的保证为一般保证

    借款合同未约定保证方式及期间，应当认定提供的保证为一般保证
    本案中，被告陈某在借条上作为担保人签字，双方未约定保证方式及保证期间，根据民法典的规定应当认定陈某提供的保证为一般保证，保证期间为借款到期之日起6个月，原告未在保证期间内向债务人郑某提起诉讼或申请仲裁，被告陈某不再承担保证责任。故本案应由被告郑某向原告张某偿还下欠本金23000元。